1. Сулужбовий підлог, підробка документів, перевищення службових повноважень.
2. Ніскільки. Наявність "інсайдерської" інформації передбачає що нинішня влада була у команді Тимошенко. Для біля 50-70% її списку це правда, але всі окрім Андрія Портнова та Фельдмана зараз дрібні сошки. Розмовни про наявність "інсайдерської інформації" говорять про те, що Бойко та Янукович були тоді членами її команди. Інакше це не інсайд.
3. Якщо вони співучасники злочинів ТЮВ то на лаві підсудних. Відсутність когось на лаві підсудних не є виправданням для відмови від кримінального переслідування злочинців. Те що слідство не встановило 3 з 10 гвалтівників не є причиною щоб дівчина відмовилась вимагати покарання для 7 уродів які упіймані.

1. Тоді чому озвучується звинувачення у збиткаж державі від "підписання невигідних контрактів", а не це?

2.Наявність "інсайдерської інформації" від противника у вашому штабі не означає його перебування на службі джерела. Питання переходу з однієї армії до іншої після подій, які є предметом суду - питання моральне, а не юридичне.

3. Але не в тому випадку, коли решта 7 виступають де факто позивачами проти отих 3-х, як це відбувається нині. Така селективність ще більше дискредитує правосуддя, ніж його повна відсутність.

1. давай не будемо уподоблятись бомжихі григян та брехати. державне звинувачення веде у суді справу по ч. 3 ст. 365 КК - перевищення повноваженнь. Як на мене тут ще є ч. 2 ст. 366 (службове підроблення), частково ч. 2 ст. 358 КК (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків за попередньою змовою групою осіб)та ч. 3 ст. 358 (використання завідомо підробленого документа). Але державне звинувачення вирішило що ці дії є частинами перевищення повноважень.

2. Якщо ми говоримо не про членів уряду, партійців і подібне то вони отримують інсайдерську інформацію, а віддають просто інформацію. Якщо вони не члени уряду то ділитись інформацією це не злочин. Навіть якщо такі факти мали місце, чому не існує доказів.

3. Нічого подібного. В данному випадку у раніше протягнутої до кримінальної відповідальності громадянки ТЮВ трапився рецидив антисоціальної поведінки, в результаті чого вона вступила в змову з певним колом осіб (Діденко, Маркаренко, ітд), та з перевищенням службових повноважень з використанням підробного документу вчинила тиск на Дубину задля реалізації злочинного наміру. Суд має врахувати характер рецидиву, відсутність чистосердного каяття, нахабну цинічну манеру поведінки підсудної (я б її вже відправив мести вулиці по адмінці), антисоціальний спосіб життя підсудної (відсутність постійного місця проживання ака бомжування) та головне, значні завданні протиправним діянням наслідки (46 млн. постраждалих).

Дєсюнчік тут є. Те що не всіх злочинців ловлять не привід випускати з тюрмі упійманих. Краще вибіркове правосуддя ніж повна відсутність правосуддя. Вор має сидіти у тюрмі. Воровок це також стосується.

"Нічого подібного. В данному випадку у раніше протягнутої до кримінальної відповідальності громадянки ТЮВ трапився рецидив антисоціальної поведінки, в результаті чого вона... Суд має врахувати характер рецидиву, відсутність чистосердного каяття..."

Як це співвідноситься саме із пунктом 3 від alex_glbr, в якому йдеться про те, що "така селективність ще більше дискредитує правосуддя, ніж його повна відсутність."? Яку сатисфакцію отримає згвалтована громадянка у разі, якщо цю сатисфакцію пропонують їй та ініціюють саме ті троє залишившихся "невстановлених"(термін ваш) гвалтівників?
Це нагадує ходіння по колу. Якщо ви, в принципі, не заперечуєте актуальність тези про те, що "решта 3 виступають позивачами проти отих 7-х", тоді частину вашої репліки сміливо можна змінити(що буде по суті точніше) наступним чином: "троє невстановлених гвалтівників мають врахувати характер рецидиву, відсутність чистосердного каяття, нахабну цинічну манеру поведінки сімох встановлених гвалтівників... і т.д." Тобто, картіна маслом, яка виглядає буквально наступним чином: троє невстановлених гвалтівників перебрали на себе функції слідства, обвинувачення й суду та всіляко намагаються переконати згвалтовану НИМИ Ж громадянку, що САМЕ ВОНИ є представниками інтересів вищезгаданої громадянки та її захисниками. Але це все лірика, хоча й гірка. Хотілося б все ж прочитати вашу конкретну думку щодо конкретної частини пункту 3 від alex_glbr "така селективність ще більше дискредитує правосуддя, ніж його повна відсутність." Бо ваша репліка ("в данному випадку у раніше протягнутої...") насправді аж ніяк не є відповіддю, хоча ви й поставили попереду цифру "3". Простіше кажучи - селективність дискредитує правосуддя ще більше, ніж його відсутність, чи ні? "Так" чи "Ні"?

Нагадую вам позицію опонента та й самої підсудної. "Якщо до відповідальності не можна притягнути всіх, то не траба притягувати нікого". Це типова логіка малолітнього злочинця: "ну й що я вдарив васю лисого, а ось петя рудий не робить уроки і йому за це нічого. несправедливо!".

З 10 ґвалтівників української економіки: 3 сидять за гратами очікуючи на вирок, 4 включно з організатором знаходяться на підписці, два змогли заховатись у владних кабінетах (один замглами АП, один перейшов в політраду ПР), а один втік в Чехію.

Вібіркове правосуддя краще повної відсутності правосуддя. Це відповідь.

"Вібіркове правосуддя краще повної відсутності правосуддя"

Мова не йде про можливість "відсутності правосуддя". Мова йде про те, що правосуддя ДИСКРЕДИТОВАНЕ. Невже це не зрозуміло? Дискредитоване правосуддя не є ПРАВОсуддям як таким. Це питання моралі. Ви або робите вигляд, що не розумієте, або насправді не розумієте про що йдеться. Якщо робите вигляд, тоді це виглядає не дуже, м'яко кажучи, переконливо. Ви спрощуєте та перекручуєте позицію опонента, стверджуючи, ніби йому належить фраза "Якщо до відповідальності не можна притягнути всіх, то не треба притягувати нікого" Насправді, як мені здається, вам просто хотілося б, щоб його позиція була саме такую і щоб його формулювання звучало б саме так. Беручи вигадану вами фразу в лапки, ви намагаєтесь непомітно і ненав'язливо переконати свідків дискусії в тому, що позиція вашого опонента полягає САМЕ в цьому. Між тим, знов повертаю вас до обговорюваного третього пункту. Цитую вашого опонента: "3. У якій якості особи зазначені у п. 2 повинні брати участь у судовому процесі за логікою його ж ініціаторів?" Хіба це те ж саме, що "не треба притягувати нікого"? Але, чесно кажучи, сперечатись надалі ліньки, та й часу бракує. Із задоволенням читатиму подальший розвиток дискусії між вами ) Та наостанок все ж дозволю собі нагадати, що ви так і не відповіли на моє особисте запитання: яку сатисфакцію отримає згвалтована громадянка у разі, якщо цю сатисфакцію пропонують їй та ініціюють саме ті троє залишившихся невстановлених гвалтівників? Зауважте при тому, що це ті самі гвалтівники, які від початку входили у склад усієї "десятки". Мені, чесно кажучи, дуже набридло нав'язливе порівняння того, що відбувається, із 37-м роком. Проте, при всьому бажанні ніяке інше порівняння в голову не лізе. Фраза "а судді хто?" не нами вигадана, не нам її й відміняти. Коли Феміда, поважно роздуваючи щоки та натягнувши на очі замість пов'язки крадену шапку, сором'язливо тримає в одній руці ретельно підкручені терези, а в іншій руці бейсбольну біту - тоді це, вибачте, профанація та посміховисько, а не Феміда.

1. Спробуйте лаконнічніше відповідати.
2. Ви брешете що я десь вкладаю в вуста опонента фразу "Якщо до відповідальності не можна притягнути всіх, то не треба притягувати нікого". У тексті чітко видно що я переказую позицію. Якщо ви любите брехати - йдіть в БЮТ. Заодно може зможете трохи позбивати пішоходів та потрахати діток.
3. Ким і навіщо правосуддя було дискредитоване чи б пак навіть "ДИСКРЕДИТОВАНЕ"? Чомусь до 2009 року, коли при владі була підсудна і за грати відправилось 120 000 людей, воно не було "ДИСКРЕДИТОВАНЕ", а як Тимошенко доводиться відповідати за свої діяння, так різко стало "ДИСКРЕДИТОВАНЕ".
4. Ваша вербальна діарея звичайно цікава, але рівно наскільки ви балакучі, рівно настільки неуважні. На питання "У якій якості особи зазначені у п. 2 повинні брати участь у судовому процесі за логікою його ж ініціаторів?" відповідь була дана. Якщо вони є співучасники - на лаві підсудних. Відсутність всіх співучасників на лаві підсудних не є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності підсудної Тимошенко.
5. Засудження 7 з 10 гвалтівників значно краща ситуація ніж засудження 0 з 10 гвалтівників. Навіть якщо частина неопізнаних гвалтівників сидять у кріслах прокурорів. І згвалтованій дівчині буде фіолетово наскільки суд "ДИСКРЕДИТОВАНИЙ". До трійці теж руки дійдуть.

***та потрахати діток.

Оп-па. Одразу видно полумяного послідовника правосуддя! Чим там закінчилися пусті звинувачення у педофілії, га? А чим повинні закінчуватися безпідставні звинувачення громадян у нескоєних злочинах?

Наскільки згадаю, це ч. 2 ст. 383 - Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Про цю статтю ми до-речі ще почуємо в контексті схильності пані Григян до заяв.

Те що обидві сторони пустили на гальмах справу депутатів-педофілів тільки доводить що діло м'яко кажучи не чисто. Як і обставини справи що крім хтивих БЮТівців у справі присутня дочка регіонала що влаштувала вдома педо-бордель за учасні прийомних діток. До-речі, зважаючи на ч.2. ст. 168 (Розголошення таємниці усиновлення (удочеріння) ми маємо ще раз почути прізвище Луценко та можливо вперше почуємо прізвище Турчинов.

***Те що обидві сторони пустили на гальмах справу депутатів-педофілів тільки доводить що діло м'яко кажучи не чисто.

То виходить Ви непрямо визнаєте, що суд чинять ті, за ким також "діло не чисто"?

Наскільки мені відомо, ні суддя ні прокурори не є фігурантами справи педофілів.

У вас ніша інформація?

А ті, хто спустив справу на гальмах хіба були фігурантами справи про педофілів?

Хто ці загадкові "ті" і які воне мають відношення до суду?

Вам краще знати
http://alex-glbr.livejournal.com/1020860.html?thread=5322684#t5322684

у гілці відсутня відповідь на питання. імена, прізвища, явки, як саме спускали і як беруть участь у справі про директиви.

Це тому, що Ви не зволили називати хто саме "спускав на гальмах", про що власне Ви ж тут усіх і повідомили.

якщо прізвища вам не відомі, то на яких підставах ви твердили що "суд чинять ті, за ким також "діло не чисто"?

Це Ви твердите, що "діло не чисто". Чи Вам знову дати посилання?

ви брешете. я ніде не стверджую що суд чинять ті, за ким діло не чисто.

припиніть брехати.

Одразу після Вас, Ви гість.

Вкажіть де саме і в чому я збрехав, інакше вас можна буде вважати спійманим на черговій брехні.

Нагадую вам позицію опонента та й самої підсудної. "Якщо до відповідальності не можна притягнути всіх, то не траба притягувати нікого".
---
Можете мені процитувати таке формулювання моєї позиції? Або логічно довести тотожність Вашого формулювання "якщо до відповідальності не можна притягнути всіх, то не траба притягувати нікого" моєму вислову "селективність правосуддя шкодить йому більше, ніж повна відсутність". Можете? (Навіть не торкатимемося того, що решта "усіх" виступає стороною обвинувачення, що взагалі є окремим чинником дискредитації правосуддя).

1. Я ніде не стверджую що слова в лапках належать вам.
2. Знайдіть будь ласка інший переклад фрази "селективність правосуддя шкодить йому більше, ніж повна відсутність" ніж "Якщо до відповідальності не можна притягнути всіх, то не траба притягувати нікого". Я з радістю переконаюсь що ви мали на увазі щось інше.

Фраза написана українською, а отже не потребує перекладу. Розумієте українську? І означає вона саме те, що в ній написане. Те що пишете Ви називається нерелевантним висновкм, а простіше домислом що немає нічого спільного зі змістом тези.

Що ж того, що з тієї фрази випливає насправді. Ви намагаєтесь грати на удаванні, що не зрозуміли про що мова та ввести до її складових відсутній у ній фактор недоступності звинувачуваних (приміром, "втекли") до правосуддя.

Ваша фраза має сенс лише у такому випадку: "Краще засудити 3-х що не встигли переховатися від правосуддя, з 7-ми гвалтівників, ніж не засудити нікого". В противному випадку Ваше формулювання містить неповноту. У моєму вислові нідє про недоступність не йдеться, навпаки мається на увазі протилежне, а отже тотожності між ними немає.

Регіонали, що активно грали на боці "Газпрому", а отже безпосередньо брали участь у злочині нікуди не втекли і до правосуддя доступні.

У випадку ж коли з усіх учасників злочинів для осуду вибирається лише частина з наявних і доступних для правосуддя справді гірше ніж повна відсутність засудження, адже у цьому випадку до відсутності правосуддя (а за умови його вибірковості серед усіх доступних для правосуддя суб'єктів воно є таким, що не відбулося) додається ще й фактор його додаткової дискредитації серед загалу, що погіршує ситуацію.

Я достатньо Вам розжував?

1. Особливо українським є слово "селективність". Якщо людина вимовляє припустимо фразу "з точки зору банальної ерудиції далеко не кожен індивідум здатен ігнорувати тенденції пародоксальних емоцій" і потім не може переказати цю думку "своїми словами", то це зветься "резонерство".

2. Дійсно, засудити 10 з 10 краще ніж 7 з 10. Але поки тривають пошуки доказів проти цих трьох ми маємо засудженими 0 з 10.

3. Правосуддя завжди вибіркове. Неможливо покарати всіх й одразу, тому карають тих кого впіймали та за тими злочинами, провину у яких здатні довести. Криміналістика це взагалі "наука про невдах". У країні щоденно сруть у тисячах ліфтів, але притягують до відповідальності лише одиниці. Те що гівна багато, а бидло було затримано одне ніяк не зобов'язує суддю звільнити від відповідальності бидло й ніяк не дискредитує сам суд.

Суд дискредитує незастосування суддею Кірєєвим вимог ст. 283 КпАП (неповага до суду) відносно підсудної Тимошенко. 15 діб разом з проститутками, вокзальними воровками та іншими правопорушницями підуть на користь ТЮВ.

1. Воно є абсолютно українським. Тому що входить до української мови. Можу продемонструвати словник, складений набагато авторитетнішими персонами, ніж Ви. "Своїх" слів в природі не існує. Всі розмовляють "спільними" словами.

2. Уникаєте теми розмови.

3. Перечитайте ще раз комент, на який Ви відповідали. Там розписана ця ситуація. Ловити когось у даному конкретному випадку немає потреби, а отже Ваша теза не годиться.

Ось бачите, Ви самі прекрасно розумієте неправедність цього судилища. То може притягнемо за це до відповідальності суддю Кірєєва? Аби він "разом з проститутками вокзальними"?

1. Нажаль, латиняни що вигадали слово selectio не знали що саме українській мові вони завдячують за нього. В українській мові є відмінне слово "вибірковість".
2. Нічого я не уникаю. Чи ви хочете сказати що 0 з 10 засуджених це краще ніж 7 з 10?
3. Ви хочете сказати що можете назвати співучасників Тимошенко які були не були впіймані слідством? Давайте, ви бійтеся.

Суд рівно настільки справедливий, наскільки були справедливі 15 000 000 кримінальних, про адмінправопорушення, цивільних та господарськіх судів що чинились в Україні в часи коли обвинувачувана Тимошенко була прем'єр-міністром та головою парламентської коаліції.

Обвинувачувана вчинила злочин і її судять рівно так, як судили безліч людей у час коли вона захищала систему. Це справедливість, це карма, це доля. Соломонове рішення.

1. Особливою ж його відмінністю є певно те, що воно 100%-во перекладається латиною як селекціо. Українським є буь-яке запозичене слово, яке перебуває в українському словнику. Інакше б ми були змушені називати слово "князь" або "рада" німецькими. А яка б плутанина почалася серед усіх народів світу, то й подумати страшно. Але судячи з усього Вам того й треба.

2. Якщо всі 10-теро доступні для правосуддя то 0 краще ніж 3 тому, що у випадку засудження лише 3-х не тільки правосуддя =0, як і у випадку із засудженням 0, а ситуація ще й погіршується додатковою дискретитується інституту правосуддя серед суспільства. А у випадку, коли ті 3-є зі злочинців, що залишилися судять отих 7-рих то дискредитація збільшується ще на порядок.

***Давайте, ви бійтеся.
???

***Обвинувачувана вчинила злочин

Браво! Ви істинний поціновувач правосуддя! Процитуєте вирок оголошений станом на вечір суботи 16 липня 2011 року?

1. ваша лекція є сробовую забовкати питання відповідності "селективність правосуддя шкодить йому більше, ніж повна відсутність" та "Якщо до відповідальності не можна притягнути всіх, то не траба притягувати нікого".

2. гарна у вас логіка. ви можете висловати вашій матері свою позицію по карності зґалтування?

3. давайте, не бійтеся назвати співучасників тимошенко які ще не піймані. імена, прізвища, паролі, явки.

4. якщо щось виглядає як качка, ходить як качка та квохкає як качка логічно вважати що це качка. злочинніть діяння бухого мажора що збиває вагітну жінку на тротуарі очевидно і без вироку суду.

1. Якщо Ви не здатні зрозуміти написане, я Вам мізкі не додам. Звертайтесь до вашої матері.

2. Тему "карності згвалтування" як таку ми в принципі не обговорювали.

3. Давати Вам буде Ваша дружина.

4. Якщо щось сходить на Сході а заходить на Заході, і весь день йде по небу, то й без вироку суду очевидно, що Сонце обертається навколо Землі.

1. наразі ви не здатні пояснити сказане. якість власних мізків оціните самостійно.

2. у вас склероз чи амнезія?

3. хамітє кіса.

4. злочинність діянь тимошенко очевидна настільки, наскільки очевидною є дія закону земного тяжіння.

1. Давайте посперечаємось, слово Троль - є українське?
2. Якщо ви не розумієте, що вибірковість правосуддя - прямий шлях до "червоних трійок", концтаборів та масових рострілів, то розмови зайві.
3. Не бикуйте, ви в гостях.
4. В нашій країні, покищо, діє презумпція невинності.

Звісно, платному тролю з порожнім журналом це не цікаво, але може хтось інший зрозуміє.

=...решта 7 виступають де факто позивачами проти отих 3-х,... =

Навпаки)
Де факто решта 3 виступають позивачами проти отих 7-х (якщо виходити саме з розкладу, запропонованого дописувачем Enon Nodolims)

Але то таке.

в данному випадку це можна підтягнути (з нятяжкою) тільки до андрія портнова.

але пробачте, це ж екс-улюблена "люба подружка" юлії володимирівни... і суддя вовк був "абсолютно відмінним суддею" коли забороняв судовим рішенням критикувати "багіню"....

вируталы хуже анонимов, а анонимы хуже геев.
им хоть ссы в глаза - им божья роса.
их ответ на простые вопросы будет ешелонированым бредом.
хехе

це ти про кого?

Це не віртуал, це none_smilodon на грунті жононенависництва на Тимошенко гонить.

хлопчик, ти мене переслідуєш?

Не хочеш зустрічати - не ходи до моєї френд-стрічки.

не образитесь, якщо я знову з вами на ви?

ви не знаходите, що це вже виглядає трохи хворобливо з вашого боку: http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=none-smilodon&holdres=mark&author=http%3A%2F%2Fusers.livejournal.com%2F_zlyden_%2F&ft=comments

?

Участники разговора намного глубже меня в теме. Тогда офтоп, если позволите. У меня к собеседникам вопрос по поводу иска Нафтогаза за причинение 1.5 млрдн ущерба. Возможен ли в той же логике иск, например, зернотрейдеров к Азарову за установление квот на экспорт? Это первый пример, навскидку. Или иск ГАИ по поводу отмены техосмотра? Ущерб очевиден и доказать не сильно трудно? Хотя ГАИ не коммерсы, официально по крайней мере - вероятно не тот случай. А в остальном, когда действия властей реально приводят к увеличению расходов коммерческой структуры?

иск зернотрейдеров против государства возможен.

І встановлення квот, що потягнуло за собою збитки трейдерів має бути прирівняне до "воровства", а отже Азаров повинен сидіти в тюрмі?

якщо трейдери виграють позов - то цілком можливо так.

як на мене це обмеження правомочності розпорядження власністю (в яке входить гарантована державною можливість обирати контрагента для продажу) було протиправним.

одразу кажу, я не готовий тут і зараз виводити юридичну позицію чому воно так.

А по Тимошенко Ви готові?

За мене це вже зробили. Як на мене недостатньо зубасно, але обвинувачувальний висновок вже є.

Я про Вас запитую, Ви готові?

Ви можете розтлумачити ваше питання?